作為今年五大重點任務的頭一項，各地去產(chǎn)能的目標日漸清晰。據(jù)21世紀經(jīng)濟報道梳理，近日已有廣東、重慶、浙江、山西、四川、青海、貴州、湖北8個省市提出了各自去產(chǎn)能的目標。

   去產(chǎn)能過程中，處置僵尸企業(yè)首當其沖。近日權(quán)威人士在《人民日報》上就此表示，要勇于處置僵尸企業(yè)，“保人不保企”，該關(guān)閉就關(guān)閉，不要動輒搞“債轉(zhuǎn)股”和“拉郎配”式重組。

    但在去產(chǎn)能過程中，各地面臨著僵尸企業(yè)認定標準不一、企業(yè)破產(chǎn)難以及人員安置難等三大難題。

    接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪的國務院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長袁東明認為，相較于上一輪改革，中國已具備了更為強大的托底能力和勞動力吸納空間，不能像上一輪一樣造成大量職工下崗，建議本輪人員分流應當“多改制分流、少下崗分流”。

僵尸企業(yè)認定難

    有消息稱，由發(fā)改委和工信部等部門起草處置“僵尸企業(yè)”工作方案近日有望出臺，而各地對僵尸企業(yè)的處置早已引弓待發(fā)。

    比如廣東省近日出臺的去產(chǎn)能行動計劃明確，到2018年底，將基本實現(xiàn)僵尸企業(yè)市場出清;青海省近日更是專門公布了省屬出資企業(yè)處置僵尸企業(yè)工作方案，初步確定了分類處置的31戶僵尸企業(yè)。

    “欲去產(chǎn)能，必先除僵尸企業(yè)”在中央和地方取得了廣泛共識，不過關(guān)于僵尸企業(yè)的界定標準并不一致。

    袁東明對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，僵尸企業(yè)邊界比較模糊，國內(nèi)外尚沒有明確的界定標準。

   比如，山東對僵尸企業(yè)的表述是喪失自我修復能力的企業(yè);寧夏的表述是資不抵債、扭虧無望;而河北則在今年政府工作報告之后專門附上了對“僵尸企業(yè)”的名詞解釋：已停產(chǎn)半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債、靠政府補貼和銀行續(xù)貸存在的企業(yè)。

    不過袁東明認為，確定哪些企業(yè)是僵尸企業(yè)，不能用行政手段“一刀切”，應當在政府強化環(huán)保等監(jiān)管執(zhí)法的同時，更多地依靠市場化的選擇。“國有企業(yè)和民營企業(yè)都有股東，應讓企業(yè)股東根據(jù)企業(yè)實際效益、行業(yè)發(fā)展前景等實際情況來判斷，該重組就重組、該清算就清算。”

    袁東明等人近日在一篇文章中建議，處理僵尸企業(yè)的政策重點關(guān)注三類企業(yè)：長期停產(chǎn)且占用社會資源的企業(yè)，環(huán)保安全不達標且無力轉(zhuǎn)型升級的重化工企業(yè)，歷史包袱沉重、連續(xù)虧損的國有企業(yè)。

債轉(zhuǎn)股、“拉郎配”式重組背后的企業(yè)破產(chǎn)難

    伴隨著鋼煤等產(chǎn)能過剩領(lǐng)域債務危機的頻發(fā)，債轉(zhuǎn)股近日引發(fā)熱議。權(quán)威人士則認為，對于該破產(chǎn)的企業(yè)不能動輒“債轉(zhuǎn)股”。

    中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會副會長周放生告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，目前企業(yè)負債率過高不是由國家政策造成的，而是由企業(yè)盲目擴張造成的，當前大力推債轉(zhuǎn)股只能是擊鼓傳花的游戲，治標而不治本，從長期看還會鼓勵道德風險。

    袁東明表示，上一輪債轉(zhuǎn)股由于周期性因素確實起到了積極的作用，而當下在前景不明的前提下推廣債轉(zhuǎn)股過于積極，會造成更多僵尸企業(yè)。

    不過，他認為對于管理有序、效益良好、發(fā)展前景良好的企業(yè)是可以有序推進債轉(zhuǎn)股的，但要在體制機制上堵住企業(yè)可能會鉆的漏洞，避免債轉(zhuǎn)股成為企業(yè)逃廢債的一場盛宴。

    重組是另一個值得關(guān)注的問題。袁東明表示，此前的一些國企重組，是用行政捏合的方式推進的，“讓好企業(yè)背差企業(yè)”的做法未能成功，反而拖累、拖垮了好企業(yè)。此外，行政手段捏合的重組能否切實起到去產(chǎn)能的作用，也需要打一個問號。

    債轉(zhuǎn)股和重組的背后，是中國企業(yè)極低的破產(chǎn)比例。和中國數(shù)量龐大的僵尸企業(yè)形成鮮明對比的是,我國通過破產(chǎn)程序退出市場的企業(yè)少之又少，企業(yè)有進無出，影響經(jīng)濟新陳代謝的同時，也造成了大量的僵尸企業(yè)。

    袁東明認為，中國企業(yè)破產(chǎn)難的原因在于：企業(yè)主、管理層擔心破產(chǎn)審計和查稅;銀行等債權(quán)人不愿讓隱形損失顯性化;破產(chǎn)程序復雜，地方法院受理破產(chǎn)案件的能力有限;地方政府擔心GDP而不愿配合;土地性質(zhì)復雜處理難度大;國企職工安置難度大等。

   周放生則表示，當前很多企業(yè)觀念還停留在老破產(chǎn)法的層面，應在意識上消除社會對于破產(chǎn)的過度擔憂?！艾F(xiàn)在各方面對破產(chǎn)都極為惶恐，聽到破產(chǎn)就以為是企業(yè)完蛋了，其實他們不知道2007年破產(chǎn)法已經(jīng)引入了重整的概念。企業(yè)是可以在破產(chǎn)重整的框架中實現(xiàn)重生的?！?/P>

安置員工：反思下崗分流與勞動合同法

   正如權(quán)威人士所言，對僵尸企業(yè)的處置、對產(chǎn)能過剩行業(yè)的調(diào)整必然會引起下崗壓力顯性化。

    不過袁東明認為，相較于上一輪改革，中國有更為完備、強大的托底機制和能力，以及更充分的騰挪的空間。

    袁東明介紹，中國目前已初步建立健全了一套社保體系，當前財政托底的能力更為強有力，中國已經(jīng)拿出1000億的獎補資金，主要就是用于職工安置的;此外，服務業(yè)的比重已經(jīng)超過50%，而服務業(yè)能夠吸納更多的轉(zhuǎn)崗職工;最后是中國在“雙創(chuàng)”等政策的鼓舞下，2015年中國每天新增企業(yè)數(shù)量近1萬家，這有利于轉(zhuǎn)崗職工創(chuàng)業(yè)，而創(chuàng)業(yè)又進一步帶動了就業(yè)。

    周放生認為，不能再像上一輪一樣以轉(zhuǎn)崗名義，行下崗之實，他建議本輪人員分流應當“多改制分流、少下崗分流”。

   值得注意的是，這輪下崗的行業(yè)和地區(qū)較集中。袁東明認為，針對過剩產(chǎn)能嚴重的地區(qū)可以制定一些地區(qū)性特殊政策，有針對性地解決其問題。

    重化工業(yè)是去產(chǎn)能的重點和難點。袁東明認為，這一領(lǐng)域的去產(chǎn)能應與國企改革協(xié)同推進。

   權(quán)威人士稱，當前產(chǎn)能過剩給我們的教訓是，距離上一輪國企改革10多年后，國企“人浮于事”仍很嚴重，職工“下不來”、“裁不掉”等問題依然突出。

   周放生認為，由于近十年國企的盲目擴張，使得本已“瘦身消腫”的國企再次出現(xiàn)嚴重的冗員現(xiàn)象，另一方面，他認為應該反思現(xiàn)行《勞動合同法》的一些條款。

    《勞動合同法》第14條規(guī)定，已連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，用人單位應當與勞動者簽訂無固定期限勞動合同。周放生認為，這是企業(yè)尤其是國企冗員的重要原因。

   “如果認真執(zhí)行，就必然使企業(yè)‘比國企還國企’?！敝芊派硎?，為規(guī)避《勞動合同法》，不少企業(yè)不得不大量使用勞務派遣工。

   “在《勞動合同法》這一規(guī)定下，很多企業(yè)只能進不能出，這是職工‘下不來’、‘裁不掉’的重要原因，我們應當反思這樣的法律條文。”周放生說。(編輯 譚翊飛)

21世紀經(jīng)濟報道