3月25日，周六，刺死辱母者刷屏。

   最高人民檢察院對(duì)此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽(tīng)取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，正在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查。對(duì)于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認(rèn)定；對(duì)媒體反映的警察在此案執(zhí)法過(guò)程中存在失職瀆職行為，將依法調(diào)查處理。

    憤怒、不解，暗流涌動(dòng)。

   任何一國(guó)法律都以本國(guó)底線倫理為皈依，破壞底線倫理的判決，撕破了社會(huì)的最后一道堤壩，對(duì)社會(huì)的破壞力是巨大的。對(duì)老人碰瓷、對(duì)社會(huì)凌辱的無(wú)底線容辱，會(huì)讓社會(huì)迅速失去底線。

   對(duì)于歡的一審判決引爆潛藏已久的兩種社會(huì)情緒，一是不安全感，誰(shuí)也不知道這樣的事明天會(huì)不會(huì)落到自己頭上。你以為你不借高利貸就接觸不到黑社會(huì)了？于歡案件這樣的邏輯發(fā)展下去，有一天你敢瞪大眼看一個(gè)人，就可能被打得鼻青臉腫。任何縱容極端凌辱的行為，尤其是通過(guò)法院判決的方式縱容，就是把社會(huì)推向黑社會(huì)化的深淵。

   二是這個(gè)社會(huì)的底線到底在哪里，這11個(gè)催債人處于社會(huì)底層，不是底層的人不會(huì)從事這樣的行業(yè)，這些催債人能夠在當(dāng)?shù)貦M行，顯示底層金融秩序、底層社會(huì)秩序正在潰爛，并且一定程度上還受到隱性保護(hù)。在這種秩序下，以黑吃黑、以毒攻毒將成為常態(tài)。

   三是法律究竟能否一體同仁地保護(hù)公民，杜志浩撞殺女學(xué)生卻未受到追究，起碼讓人對(duì)當(dāng)?shù)氐墓珯?quán)力部門(mén)心懷戒心。

   法律機(jī)構(gòu)對(duì)民間借貸的保護(hù)不能出格，否則民間借貸就是吞食民間財(cái)富的老虎，就是培育黑社會(huì)的溫床。

   按照法律，蘇銀霞已經(jīng)完成了自己的還款義務(wù)，那些人的羞辱是違法的。

   2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，經(jīng)過(guò)了14次修改和最高法院審委會(huì)5次專(zhuān)題討論，認(rèn)定“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，則超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。”翻譯成大白話(huà)，民間借貸最高年息是36％。

   在于歡案中，于歡母親蘇銀霞向吳占學(xué)借款135萬(wàn)元，月息10%、年息120％，如此高的利率早就超過(guò)了法律保護(hù)的范圍。到事發(fā)時(shí)，蘇銀霞支付本息184萬(wàn)、價(jià)值70萬(wàn)的房產(chǎn)，仍欠17萬(wàn)元欠款，也就是說(shuō)，蘇銀霞一共需支付406萬(wàn)元，是135萬(wàn)元的3.01倍，遠(yuǎn)超36％的年息。

   允許這樣的高利貸存在，無(wú)異于鼓勵(lì)民間互相屠殺，一滴不漏地?fù)寣?duì)方的錢(qián)，無(wú)所不用其極。

   有扭曲的高利貸就有黑社會(huì)，就像有色情業(yè)就有黑社會(huì)。高利貸是個(gè)大型產(chǎn)業(yè)鏈條，大家還記得東陽(yáng)吳英非法集資案，其中就有來(lái)自各路人馬的錢(qián)。吳占學(xué)放貸的資金是不是也有當(dāng)?shù)馗髀啡笋R的錢(qián)，吳占學(xué)只是個(gè)出口？我很懷疑，在吳占學(xué)這條利益鏈的背后，是不是有當(dāng)?shù)氐囊粡埥栀J網(wǎng)絡(luò)存在？

   按照最高法的《規(guī)定》劃定36％的年息，既保護(hù)了借方的人身安全，也保護(hù)了貸者的利益，有了規(guī)定而不執(zhí)行，當(dāng)?shù)鼐揭暼魺o(wú)睹，這是法治的潰敗。過(guò)度保護(hù)高利貸者的利益，對(duì)于借方就是嚴(yán)重的不公，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生態(tài)將會(huì)嚴(yán)重扭曲。

   從報(bào)道看，于歡是無(wú)奈之下拼死反抗扭曲生態(tài)，這并不是個(gè)英雄，而是在淫威之下發(fā)抖的年輕人，于歡的結(jié)局是個(gè)風(fēng)向標(biāo)，顯示這個(gè)社會(huì)的合法途徑是讓生態(tài)更扭曲，還是通過(guò)合法手段逐漸恢復(fù)正常。

   最后還是要說(shuō)，蘇銀霞不該借那么多錢(qián)，更不應(yīng)該借高利貸?！豆久芈劇凡樵?xún)第三方工商信息、法律文書(shū)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，2014年至2016年間，除向吳學(xué)占借款135萬(wàn)元外，蘇銀霞及源大工貿(mào)還向他人、銀行借款，此外還與其它企業(yè)互保，總共涉及金額超2000萬(wàn)元。到現(xiàn)在為止，蘇銀霞無(wú)法償還銀行、租賃公司的欠款，她不是道義上的強(qiáng)者。

   制造業(yè)轉(zhuǎn)型必然使一些企業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)力，此時(shí)企業(yè)家更要理智。蘇銀霞的企業(yè)既無(wú)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，也無(wú)品牌優(yōu)勢(shì)，更無(wú)法通過(guò)全球布局獲得成本優(yōu)勢(shì)，這樣的企業(yè)出現(xiàn)資金斷裂，惟一的辦法是關(guān)廠，將損失降到最低，而蘇銀霞的做法極不理智。害了自己，也害了家人。

   于歡事件顯示了底層最無(wú)尊嚴(yán)的生存法則，我們得承認(rèn)這樣的事件客觀存在，可怕的不是底層的現(xiàn)狀，而是公權(quán)力的推波助瀾。只有代表公權(quán)力的人失去底線，才能讓人徹底絕對(duì)。